ѕ≈–¬»„Ќјя ѕ–ќ‘—ќё«Ќјя
ќ–√јЌ»«ј÷»я ¬ ќјќ "√ј«"
ѕ–ќ‘—ќё«ј –јЅќ“Ќ» ќ¬
ј¬“ќћќЅ»Ћ№Ќќ√ќ » —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌќ√ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»я
–ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

я выбираю ѕрофсоюз!

ќЅ–јў≈Ќ»≈


ј ÷»я


”—ѕ≈’»


ѕќ«ƒ–ј¬Ћя≈ћ


Ќјѕ»Ў»“≈ Ќјћ

ѕ–ќ‘—ќё«Ќџ… ј–’»¬

 
‘инансовые изыскани€

        ќдной из самых актуальных тем в профсоюзных журналах конца июн€ 1910 г. стала тема размера членских взносов. ќсобенно гор€ча€ дискусси€ зав€залась между работниками по металлу. –азговор в этом профсоюзе началс€ с проблемы расширени€ профсоюзной взаимопомощи, выплаты пособий на случай болезни и безработицы, продолжилс€ вопросом об уменьшении размера взносов дл€ женщин и подмастерьев и плавно перешел к изменению системы уплаты членских взносов вообще. ¬ основном высказывались за процентные отчислени€ с зарплаты и разделение профчленов на разр€ды - по размеру платежей и размеру получаемой помощи.

ѕ–ќ‘„Ћ≈Ќџ –ј«Ќџ’ –ј«–яƒќ¬

        ‘инансова€ дискусси€ началась со статьи товарища јмгинского в журнале "≈динство", в которой он разбирал вопрос о введении взаимопомощи в петербургских союзах и предложил в качестве альтернативы существовавшей системе профвзносов так называемую "разр€дную систему". —огласно ей рабочие, желающие получать от союза лишь правовую помощь и пособи€ на случай безработицы и стачки, записываютс€ в первый разр€д и плат€т членский взнос в обычном объеме. ј те рабочие, которые хот€т получать еще пособие на случай болезни, записываютс€ во второй разр€д и плат€т более высокий членский взнос. “аким образом, по мнению автора, достигались бы сразу две цели: вводилось пособи€ по болезни, потребность в котором ощущалась очень остро, и при этом удавалось не отпугнуть массу рабочих повышением членского взноса.

Ќ”∆≈Ќ Ћ» Ѕ≈«–јЅќ“Ќџћ ѕ–ќ‘—ќё«?

        ќтвет товарищу јмгинскому дал неделю спуст€ ¬. ћайский в журнале "Ќаш путь". —вое мнение он проиллюстрировал фактом из истории профдвижени€ јвстрии. "¬ 1892 г. союз рабочих по металлу Ќижней јвстрии (¬ена и ее округ) решил ввести пособие по безработице, - рассказывает автор. - “ак как введение пособи€ было св€зано с неизбежным повышением членского взноса и так как многие рабочие за€вл€ли, что они не в состо€нии платить больше, чем они до того платили, то союз решил установить дл€ своих членов два разр€да: один с высоким взносом и с правом на пособие по безработице, второй - с низким взносом, но без права получени€ этого пособи€. –езультат введени€ разр€дной системы оказалс€ поразительным. 1893-й был годом сильного роста союза: число его членов увеличилось с 1208 до 4015 человек, но весь прирост пришелс€ не на низкий, а исключительно на высокий разр€д: в конце 1893 г. из 4015 членов союза к низшему разр€ду принадлежали только 592. ¬торой разр€д в союзе металлистов существует и до сих пор, но на практике не имеет почти никакого значени€. ќчевидно, пособи€ по безработице оказались дл€ рабочих более сильным средством, чем даже низкие членские взносы, - делает вывод ћайский. - Ќе повторитс€ ли та же сама€ истори€ теперь в ѕетербурге?"

» ≈ў≈ 10  ќѕ≈≈ ...

        ƒалее в том же журнале выступил член профсоюза металлистов √ордый. Ќа тот момент профвзнос составл€л 40 коп. в мес€ц дл€ всех членов союза. √ордый напомнил читател€м, что перед профорганизацией тогда сто€л вопрос о необходимости увеличени€ доходов союза, так как "посто€нные дефициты" не давали возможности шире развернуть де€тельность, усилить взаимопомощь и прочее. »з этих соображений нужно было ввести подоходное обложение - по одной копейке с каждого заработанного рубл€. ѕодоходный членский взнос разрешил бы, по мнению автора, вопрос о понижении взноса дл€ всех мало зарабатывающих и вместе с тем дал бы надежду на увеличение дохода союза.
        ѕри этом автор высказывал опасение, что хорошо зарабатывающие члены профсоюза могут при новом взносе выйти из организации. ќднако, по его словам, "в союзе не так много таких аристократов труда, чтобы ради них идти против интересов большинства". “о есть реформа членского взноса была необходима, без нее союз не смог бы улучшить свою работу.  роме того, нужно было ввести разр€дную систему, однопроцентный взнос использовать "на расходы организационные, культурно-просветительные, пособие во врем€ стачек и прочее". ≈сли же рабочие захотели бы получать пособи€ на врем€ безработицы и болезни, они должны были бы платить добавочные добровольные взносы - например, ежемес€чно 10 коп.
        “аким образом, автор резюмировал, что в защиту процентной реформы выставл€ютс€ три основных доказательства. ¬о-первых, подоходное обложение €вл€етс€ наиболее справедливой формой обложени€ и рабоча€ демократическа€ организаци€ должна во им€ справедливости перейти к этому способу оплаты членских взносов. ¬о-вторых, существовавший 40-копеечный взнос €вл€лс€ преп€тствием дл€ вступлени€ в союз чернорабочих, женщин и учеников. » в-третьих, финансовое положение союза. ѕроцентное отчисление давало надежду, что положение кассы союза улучшитс€, а поступлени€ увеличатс€.

ƒј…“≈ —Ћќ¬ќ ‘»ЌјЌ—»—“”

        „ерез некоторое врем€ в "Ќашем пути" вышла еще одна стать€ на эту тему под лаконичной подписью "ћ.", разбивша€ систему √ордого в пух и прах. “оварищ ћ. сразу оговорилс€, что цель публикации - указать на некоторые "теневые стороны, которые существуют у этого, на первый взгл€д как будто бы блест€щего, преобразовани€". ѕри этом он рассматривает реформу с точки зрени€ интересов всего союза рабочих по металлу, а не отдельных групп.
        ѕо мнению автора, введение однопроцентного взноса привело бы к тому, что большинство рабочих стали платить меньше, чем до реформы. “огда о каком улучшении работы союза могла идти речь?  роме того, говор€ о чрезмерном дл€ многих рабочих взносе, автор вспомнил недавно проведенное анкетирование "об алкоголизме". ѕо его результатам каждый член петербургского профсоюза тратил на алкоголь в среднем 5 руб. в мес€ц. "«начит ли это, что 40 коп. дл€ союза ему неоткуда вз€ть и он платит их из последних крох, уреза€ себ€ во всем?" - ставил автор вопрос. ѕоэтому, если вводить процентное отчисление, то надо было установить его таким, чтобы и мало зарабатывающие платили не менее 40 коп.
        ѕо мнению автора, даже при самой поверхностной критике та финансова€ реформа была не так-то проста и выполнима. ѕрежде чем устанавливать процентные взносы, необходимо было глубже изучить финансы союза, точно высчитать и определить, что может дать реформа. јвтор сделал небольшой финансовый расчет. 50% всех членов союза, около двух тыс€ч человек, зарабатывали до 30 руб. —ледовательно, при однопроцентном взносе они бы платили меньше того взноса, при котором и тогда союз терпел дефицит. 39% всех членов получали в среднем до 65 руб. в мес€ц, стало быть, средний взнос члена этой категории не многим превысил бы действовавший 40-копеечный.
        "ќткуда же союз будет покрывать этот минус? - продолжает автор. - ќчевидно, из взносов третьей группы членов нашего союза, которых 11%; "аристократов труда", к которым так беспечно относитс€ т. √ордый, говор€, что вр€д ли в интересах организации следует особенно считатьс€ с этой небольшой "кучкой" в каких-нибудь 400 человек. ќказываетс€, на эту "кучку" при однопроцентном отчислении придетс€ возложить очень ответственную задачу - покрытие дефицита и увеличение фонда союза. ј ведь возможно, что часть этой "кучки", дл€ которых взнос разом увеличитс€ чуть ли не вдвое, уйдет из союза".
        –еформа принесла бы с собой и технические затруднени€. јвтор считал: мало того, нововведение послужило бы "поводом дл€ массы разногласий и самых нежелательных распрей среди членов", но и неизбежно возникли бы затруднени€ при сборах членских взносов. "Ќельз€ утешать себ€ надеждой, что вр€д ли кто будет старатьс€ обойти правило и платить меньше, злоупотреблени€ здесь возможны и этого достаточно, чтобы между членами и уполномоченными сложились весьма недружелюбные отношени€, временами, может быть, не лишенные даже элемента сыска. ¬р€д ли такие отношени€ послужат на пользу союзу".  огда союз провел анкетирование, в котором был вопрос о размере заработка, многие не хотели отвечать или сознательно уменьшали цифру, хот€ анкета была анонимной и никака€ денежна€ трата из нее не вытекала.
         роме того, проведение процентной реформы сильно усложнило бы отчетность. “ак, предполагалось ввести несколько типов марок и чековые книжки. ѕо мнению товарища ћ., и тогда работа с отчетностью по взносам была трудна. "”станов€тс€ ли марки в 20, 21, 22 коп. или надо будет считать круглыми цифрами? “огда куда отнести заработавшего 27 руб. 60 коп.? - спрашивает автор. - –азличные произвольные толковани€ здесь могут быть в самых разнообразных видах, а нар€ду с этим и масса трений, ненужных др€зг и мелочей".
        ѕлюс ко всему, об€зательно встал бы вопрос о дополнительных 10 коп., предложенных √ордым. "Ќадо ли говорить, что все доводы о несправедливости такого обложени€ оп€ть могут выйти на сцену. ѕочему чернорабочий дл€ получени€ взаимопомощи должен платить те же 10 коп., что и хорошо зарабатывающий?" - интересуетс€ ћ.
        «аканчива€ рассуждени€, автор предлагал как наилучший выход установить несколько разр€дов взносов дл€ "разнозарабатывающих" членов. "–азр€ды существуют в родственных нам союзах австрийских и германских рабочих по металлу, - говорит он, - и с этим способом нам надо серьезно и подробно ознакомитьс€".

* * *

        Ќесмотр€ на разногласи€, а может, напротив, благодар€ им, правление профсоюза работников по металлу на очередном собрании, подробно рассмотрев вопрос, постановило ввести подоходное обложение. “аким образом, в 1910 г. членский взнос стал равен 1%, то есть одной копейке с каждого заработанного рубл€.

        ћарина ёршина.
        √азета "—олидарность" є25 от 19.07.2006г.



работы


¬ыставка
¬ыставка
¬ыставка
¬ыставка

 арта сайта

" јЌ» ”Ћџ"
√рафик заездов

"√–ј‘» 
÷ћѕ Ђ√ј«ї"

√рафик работы ÷ентра медицинской профилактики √ј« в праздники

"√–ј‘» 
—“ќЋќ¬џ’"

√рафик работы столовых в праздники

ќзнакомитьс€

ќзнакомитьс€

ќзнакомитьс€


© ѕервична€ профсоюзна€ организаци€ в ќјќ "√ј«" (2005-2017)