ѕ≈–¬»„Ќјя ѕ–ќ‘—ќё«Ќјя
ќ–√јЌ»«ј÷»я ¬ ќјќ "√ј«"
ѕ–ќ‘—ќё«ј –јЅќ“Ќ» ќ¬
ј¬“ќћќЅ»Ћ№Ќќ√ќ » —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌќ√ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»я
–ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

я выбираю ѕрофсоюз!

ќЅ–јў≈Ќ»≈


ј ÷»я


”—ѕ≈’»


ѕќ«ƒ–ј¬Ћя≈ћ


Ќјѕ»Ў»“≈ Ќјћ

ѕ–ќ‘—ќё«Ќџ… ј–’»¬

 
—трахование от несчастных случаев

        Ћетом 1911 г. √осдума рассматривала законопроект о страховании рабочих частных и общественных предпри€тий от несчастных случаев. Ќе осталась равнодушной и профсоюзна€ пресса: в конце июл€ в журнале "Ќаш путь" вышла сери€ публикаций на эту тему. јвтор статей называет законопроект "правительственным", "не отвечающим даже в минимальной степени нуждам и требовани€м рабочих".

–ј«ƒ≈Ћя… » —“–ј’”…

        ƒо рассматриваемого законопроекта некоторые отдельные законы о "вознаграждении увечных рабочих" уже существовали, но их положени€ недостаточно четко прописывали все возможные случаи травматизма на производстве.  роме того, по мнению рабочих, они плохо защищали их от хоз€йского произвола. ќднако новый законопроект профде€тели тоже не одобрили, объ€вив, что он выгоден предпринимател€м, направлен именно на их поддержку.
        Ќа тот момент страховое законодательство было построено на индивидуальной ответственности владельца предпри€ти€, который из собственных средств об€зан был выплачивать средства потерпевшему рабочему. √р€дуща€ социальна€ реформа замен€ла индивидуальную ответственность коллективной. “о есть создавались страховые товарищества, которые объедин€ли предпринимателей, они и решали все вопросы по конкретному страховому случаю, и выплачивали страховку из своих касс.
        ѕо мнению автора статьи, такое положение, по сути, главное новшество, вводимое законопроектом, было выгодно исключительно предпринимателю. –асходы по выплате денег потерпевшим из средств отдельного предпри€ти€ €вл€лись малодоступными предварительной оценке, так как зависели исключительно от имевших место несчастных случаев и т€жести полученных повреждений. "ќдин и тот же взрыв парового котла может искалечить 10 и 15 человек, - приводил пример автор, - может лишить их трудоспособности совершенно, но может также причинить им только незначительные повреждени€. «десь полное господство случа€ и неопределенность: предприниматель не может рассчитать заранее, сколько ему придетс€ расходовать на вознаграждение потерпевших. ¬с€кое же организованное хоз€йство боитс€ не только расходов, но и неопределенности и случайности их".
        «аконопроект переложил об€занность по вознаграждению потерпевших рабочих на страховое общество, таким образом раздел€€ ответственность и финансовые расходы на всю группу предпринимателей. ќдновременно он страховал каждого хоз€ина от данного финансового риска, так как каждый член общества уплачивал ежегодную страховую премию в общую кассу. ƒл€ отдельного предпринимател€ размер этой премии зависел от числа зан€тых в его предпри€тии рабочих и от степени опасности в той отрасли промышленности, к которой принадлежит его предпри€тие. “аким путем и достигалась больша€ экономическа€ определенность. –азмер взноса устанавливалс€ правлением товарищества, которое в свою очередь выбиралось его членами, то есть самими предпринимател€ми.
        ѕри этом такое страхование €вл€лось об€зательным. —оздавалась "едина€, самоуправл€юща€с€ организаци€ предпринимателей в лице страховых товариществ, размежевывающих свою де€тельность по отдельным страховым округам".  роме того, законопроект открывал возможность предпринимател€м организовывать товарищества не только по территориальной, но и по отраслевой принадлежности. ¬се товарищества должны были быть св€заны между собой и действовать по одним правилам, как одна больша€ организаци€, разделенна€ на отделени€. “о есть "в лице товариществ промышленники приобретают мощную классовую организацию", - делал вывод возмущенный автор.

Ќјƒ≈∆Ќќ, Ќќ Ќ≈ƒќ—“”ѕЌќ

        ѕо мнению правительства, страховые товарищества €вл€ютс€ с финансовой точки зрени€ более надежными плательщиками рабочих пенсий, чем отдельные предприниматели. Ѕанкротство страхового товарищества почти невозможно, между тем как банкротство предпринимателей - €вление часто встречающеес€.
        ќднако пострадавшему рабочему важно не только то, чтобы присужденна€ ему сумма действительно уплачивалась. √ораздо важнее и труднее было доказательство необходимости вознаграждени€ в конкретном случае в размере, действительно покрывающем все потери при утрате трудоспособности. ѕри создании страховых товариществ увечный рабочий должен был за€вл€ть и отстаивать свои требовани€ о вознаграждении уже не тому предпринимателю, в заведении которого потерпели увечье, а страховому товариществу.
        “аким образом, серьезно усиливалась позици€ предпринимателей, а позици€ рабочих, соответственно, ослабл€лась. «а разрешением споров о вознаграждении потерпевший рабочий мог обратитьс€ в суд. Ќо рассматривались такие дела в общесудебном пор€дке, то есть рабочий вынужден был оставатьс€ один перед "дл€щейс€ годами судебной волоките, с пристрастными судь€ми и экспертами-врагами, с идущим на поводу у предпринимателей —енатом, с адвокатами-увечниками и их агентами".
        ¬опрос о праве на вознаграждение зависел от того, при каких обсто€тельствах получено рабочим повреждение, имел ли место несчастный случай. ƒо того момента при несчастном случае главным действующим лицом была полици€, составл€вша€ протокол.  онтрол€ рабочих не было в принципе. “ребовани€ прошлых законов о присутствии врача на практике чаще всего не исполн€лось, а если и исполн€лось, то присутствовал фабричный врач, то есть медик, сам получавший зарплату от предпринимател€. «аконопроект оставл€л эти положени€, а в качестве новшества вычеркивал вс€кое упоминание о фабричном инспекторе. –аньше предприниматель об€зан ставить в известность фабричного инспектора о вс€ком несчастном случае, далее инспектор следил за тем, чтобы права рабочих не были нарушены, и утверждал мировые соглашени€ рабочего с предпринимателем. ѕолномочи€ инспектора прекращались только с момента предъ€влени€ иска в суд. “еперь же никто не сто€л между рабочим и страховым обществом.
        "¬место усилени€ контрол€, привлечени€ к нему представителей от рабочих, законопроект его совершенно упраздн€ет, - возмущаетс€ автор. - ѕри исследовании обсто€тельств несчастного случа€ р€дом с полицией фигурирует уполномоченный страхового товарищества, то есть представитель того учреждени€, которое заинтересовано не платить рабочему или же платить возможно меньше. Ќе нужно большого воображени€, чтобы представить себе, как будет происходить на деле такое "исследование".

ѕ–ј¬ќ »Ћ» ‘» ÷»я?

        ѕо законопроекту, прежде всего рабочий, пострадавший от несчастного случа€, должен был за€вить требование о вознаграждении страховому товариществу. ќно не позднее чем через мес€ц об€зано было письменно сообщить ему свое предварительное постановление - об отклонении требовани€ или о размере вознаграждени€. ≈сли рабочий был с постановлением не согласен, то должен был не позднее чем через два мес€ца представить свои возражени€, в противном же случае дело оставалось оконченным на таких услови€х, которые предлагало страховое товарищество. ѕосле получени€ возражени€ товарищество в течение мес€ца назначало день дл€ нового рассмотрени€ дела с вызовом потерпевшего или его уполномоченного, когда принималось уже окончательное постановление. ѕосле этого недовольный рабочий мог обратитьс€ в суд в течение двухмес€чного срока.
        ѕри этом, по мнению автора статьи, заинтересованна€ в исходе дела сторона - страховое товарищество - €вл€лось судьей в своем собственном деле. «аконопроект ему предоставл€л возможность составл€ть списки предпри€тий, на которые должно распростран€тьс€ действие положени€. ќно принимало требование о вознаграждении, рассматривало его, следило за тем, чтобы рабочий не пропускал сроков, выносило решение и прочее. “о есть заинтересованна€ сторона становилась на место, предназначаемое здравым смыслом дл€ нейтрального, незаинтересованного учреждени€.
        "”же теперь предприниматели обмениваютс€ черными списками, в которые включаютс€ не только "стачечники", "агитаторы" и прочие, но и рабочие, в суде отстаивающие свои права, - восклицал автор, - и почти совсем закрывают доступ на работу тем рабочим, которые внесены в эти списки. „то будет при всероссийской организации капитала в страховые товарищества - представить себе не трудно. ¬едение списков умерших, увечных и обмен этими списками между товариществами будет упор€дочен, что закроет доступ на работу во все организованные предпри€ти€ тем рабочим, которые не примут предлагаемых товариществом условий. ќдна только угроза таких последствий сделает рабочего уступчивым и заставит его отказатьс€ и от возражений на предварительное постановление товарищества и от предъ€влени€ иска в суд после окончательного постановлени€".
        ѕлюс ко всему законопроект предоставил страховому товариществу право принуждать рабочего подвергатьс€ медицинскому освидетельствованию под угрозой частичного или полного лишени€ страхового вознаграждени€. "“оварищества, несомненно, широко воспользуютс€ этим правом, - считает автор, -и, по примеру германских промышленников, устро€т свои лечебницы-тюрьмы, вс€ роль которых будет сводитьс€ не к вы€снению степени утраты трудоспособности и лечению потерпевшего, а к "укрощению" строптивых и добивающихс€ своего права рабочих. Ќе мытьем, так катаньем будет вырвано согласие рабочего на предлагаемые товариществом услови€, а право его обратитьс€ к содействию суда станет фикцией. Ќе делает ли така€ организаци€ страховани€ совершенно призрачным самое право на вознаграждение?"

* * *

        ѕо убеждению автора статьи, социальна€ реформа приведет к тому, что "страховые товарищества станут на деле не только страховыми учреждени€ми, но и коалицией предпринимателей, под сурдинку устраивающей локауты, черные списки, страхование от стачек и прочее". "«аконопроект объедин€ет всю промышленность по всей стране. ”станавливаема€ им кругова€ порука членов страхового товарищества в деле страховани€ превратитс€ в круговую поруку в деле борьбы с рабочим классом", - считает он.
        ƒл€ того чтобы права рабочих все же были защищены, необходимо создание противовеса - могущественной организации пролетариата, который заинтересован не только в гарантировании уплаты пенсии инвалидам труда, но и в поддержании уровн€ заработной платы, длительности рабочего дн€ и прочих условий труда. "≈сли нет этого противовеса, то где гарантии того, что эти "надежные плательщики пенсий", опира€сь на свою организацию, не переложат на плечи еще здоровых рабочих все расходы по обеспечению участи пострадавших?" - вопрошает в заключение автор.

        ћарина ёршина.
        √азета "—олидарность" є27 от 26.07.2006г.



работы


¬ыставка
¬ыставка
¬ыставка
¬ыставка

 арта сайта

" јЌ» ”Ћџ"
√рафик заездов

"√–ј‘» 
÷ћѕ Ђ√ј«ї"

√рафик работы ÷ентра медицинской профилактики √ј« в праздники

"√–ј‘» 
—“ќЋќ¬џ’"

√рафик работы столовых в праздники

ќзнакомитьс€

ќзнакомитьс€

ќзнакомитьс€


© ѕервична€ профсоюзна€ организаци€ в ќјќ "√ј«" (2005-2017)