ѕ≈–¬»„Ќјя ѕ–ќ‘—ќё«Ќјя
ќ–√јЌ»«ј÷»я ¬ ќјќ "√ј«"
ѕ–ќ‘—ќё«ј –јЅќ“Ќ» ќ¬
ј¬“ќћќЅ»Ћ№Ќќ√ќ » —≈Ћ№— ќ’ќ«я…—“¬≈ЌЌќ√ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»я
–ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

я выбираю ѕрофсоюз!

ќЅ–јў≈Ќ»≈


ј ÷»я


”—ѕ≈’»


ѕќ«ƒ–ј¬Ћя≈ћ


Ќјѕ»Ў»“≈ Ќјћ

ѕ–ќ‘—ќё«Ќџ… ј–’»¬

 
  вопросу об истории, характере и перспективах
профсоюзного движени€ в –оссии

јналитическа€ записка

        —начала несколько слов о недалЄком прошлом профсоюзов.
        —оветский профсоюз представл€л собой Ђтруд€щуюс€ массуї, котора€ платила членские взносы и голосовала, а также профессиональную бюрократическую мафию, паразитировавшую на Ђтруд€щейс€ массеї.
        √оворить о том, что профсоюзы тогда защищали права труд€щихс€ от злоупотреблений администрации Ч не приходитс€, поскольку профсоюзна€ бюрократи€ жила душа в душу с бюрократией административной, и обе они паразитировали на народе. “акое положение дел в советские времена сложилось ещЄ и потому, что профессиональные профсоюзные работники рекрутировались в большинстве своЄм из слоЄв, которые насто€щей работы в той или иной профессии не знали (в лучшем случае имели год Ч два реального стажа), а, станов€сь профессиональными профсоюзными бюрократами быстро забывали, Ч что значить работать на самом деле.
        яркий пример тому карьера Ќ.Ќазарбаева, хот€ он и не был профсоюзным работником: выходец из семьи бедных колхозников, сам работал горновым, Ч казалось бы должен помнить о т€готах жизни и труда простых людей и радеть за их жизненные интересы; но при его президентстве социальна€ пол€ризаци€ в  азахстане сложилась така€, что в пору думать, будто бы Ќазарбаев Ч потомственный хан, перед которым все должны склон€ть головы и ишачить на которого Ч значит прин€ть его милость.
        “аковы и все современные профсоюзники. ¬ советское врем€ профком был распределителем льготных путЄвок, лучшие из которых они получили сами или раздавали по блату своим знакомым и представител€м администрации.
         ак реакци€ на всЄ это Ч в виде €кобы альтернативы Ч когда ———– был при последнем издыхании, возникли так называемые Унезависимые профсоюзыФ, которые в 2005†г. отметили своЄ 15-летие и 100-летие профсоюзов в –оссии. »значально эти УнезависимыеФ представл€ли собой антигосударственную мафию, целью существовани€ которой было соучастие в разрушении государственности ———–. Ёто обсто€тельство и определило кадровый состав их верхушки.
        ѕотом началс€ капитализм, и эта антигосударственна€ верхушка заложила основы новых Ђдемократических профсоюзовї. ќна же активно соучаствовала в реставрации дикого капитализма на –уси. “ак было повсеместно на территории бывшего ———– во всех отрасл€х. » толку от профсоюзов всех мастей простым работникам предпри€тий не было: когда директораты набивали карманы, сокращали персонал, не выплачивали зарплату Ч профсоюзы собирали членские взносы, т.е. УработалиФ, а по существу их верхушка соучаствовала в преступной де€тельности руководства предпри€ти€.
        „тобы оценить перспективы таких профсоюзов, полезно вспомнить историю их возникновени€ в дореволюционной –оссии.
        Ќа –уси профсоюзов не было. –емесленничество в основном было сосредоточено в слободах, которые жили своим укладом. ѕри отхожих промыслах наЄм работников был индивидуальный и артельный. ¬ принципе артель была и рабочей массой, и администрацией низового уровн€, и Ђпрофсоюзомї в одном лице. ѕри индивидуальном найме работник имел дело с хоз€ином-работодателем непосредственно или с его приказчиками. Ќо в любом случае и глава артели, и работник-индивидуалист всЄ же стремились к установлению личностного взаимопонимани€ с хоз€ином и работодателем настолько, насколько это позвол€ла социальна€ организаци€ на основе сословно-кастовой иерархии личностных отношений.
        ѕрофсоюзы в –оссийской империи были созданы в конце XIX Ч начале ’’ века и легализовались в 1905†г. ¬озникли они не по инициативе самих тружеников Ч снизу, а были привнесены в рабочую жизнь извне Ђпродвинутымиї интеллигентами, во всЄм подражавшими «ападу. ќни возникли как организации, целью которых (по замыслу их создателей) должно было быть их соучастие в разрушении тогдашней государственности. “.е. изначально это была антигосударственна€ и антинародна€ мафи€, котора€ свою де€тельность прикрывала лозунгами защиты труд€щихс€ от гнЄта работодателей.
        “аким образом, истори€ с нынешними профсоюзам всего лишь повтор€ет историю конца XIX Ч начала ’’ веков. » свою мафиозную, антинародную суть они сохран€ют до насто€щего времени просто в силу своего толпо-УэлитарногоФ характера. Ѕудущего у них нет, но в качестве негосударственного распределител€ благ они ещЄ некоторое врем€ могут Урабо≠татьФ, поддержива€ своими действи€ми либерально-разрушительную систему Ђраздел€й и властвуйї: ФэлитарныеФ государство и бизнес угнетают население, а профсоюзы Ч в зависимости от полученной команды властителей системы Ч в свою очередь, либо дав€т на государство и бизнес от имени персонала, организу€ акции протеста (по установленному ими тарифу) либо дав€т на персонал, призыва€ к социальному партнЄрству с угнетател€ми.
        ƒругими словами, профсоюзы Ч порождение библейской концепции управлени€.† ќни чужды исконной психологии населени€ –оссии, где всегда было стремление к добрым взаимоотношени€м людей вне зависимости от того, кто и какие должности занимает.
        —ловно в подтверждении вышесказанного сайт –еволюционной рабочей партии опубликовал статью У‘ќћ: ѕрофсоюзы: Ђприводные ремниї или субъект социального действи€?Ф (http://revkom.com/index.htm?/lenta04/04062608.htm). ¬ ней сообщаетс€:
        Ђќпрос населени€ в 100 населЄнных пунктах 44 областей, краЄв и республик –оссии. »нтервью по месту жительства 19 Ч 20 июн€ 2004†г. 1500 респондентов. ƒополнительный опрос населени€ ћосквы Ч 600 респондентов, 100 из которых вход€т и в общероссийскую выборку. —татистическа€ погрешность не превышает 3,6†%ї.
        ¬ статье привод€тс€ и результаты опроса:
        Ђ–осси€нам был задан вопрос: Уѕо ¬ашему мнению, профсоюзы защищают или не защищают интересы таких людей, как ¬ы?Ф. ”твердительно ответили на него 21†% респондентов. ѕротивоположной точки зрени€ наши сограждане придерживаютс€ в три раза чаще: сказали, что профсоюзы не защищают их интересы, 62†% опрошенных росси€н. «атруднились ответить на вопрос 17†% респондентов. ѕримечательно, что чаще, чем в среднем по опросу, скептическое отношение к способности профсоюзов защитить их права выражают люди среднего возраста (36 Ч 54 года), имеющие высшее образование, живущие в больших городах (по 69†%). »ными словами, представители высокоресурсных групп, которые, по идее, должны были бы быть главной опорой профсоюзов, чаще склонны думать, что профсоюзы Ч это Ђне их организаци€ї. ѕримечательно, что в этом вопросе не оказалось значимых различий между работающими и теми, кто не работает (находитс€ на пенсии, учитс€ или не имеет работы по другим причинам). »ными словами, работающа€ часть населени€ в той же мере не воспринимает профсоюзы как защитника своих интересов, что и не работающа€. Ќо может быть, профсоюзы защищают интересы своих членов? «десь разница действительно обнаружилась, но она не слишком велика. —реди членов профсоюза оказалось 27†% считающих, что профсоюзы защищают интересы Ђтаких, как ониї, людей (среди не состо€щих в профсоюзе Ч 20†%), и 62†% Ч что не защищают (среди не состо€щих в профсоюзе Ч столько же) (Е)
        —тепень вли€тельности профсоюзов в вопросах защиты интересов труд€щихс€ оцениваетс€ по тому, насколько им удаетс€ добитьс€ своего во взаимодействии с контрагентами Ч работодател€ми и правительством. ѕоскольку поводом дл€ опроса стали акции ‘Ќѕ–, обращенные к правительству, мы задали росси€нам вопрос: У ак ¬ам кажетс€, наше правительство в своих решени€х, действи€х учитывает или не учитывает точку зрени€ профсоюзов?Ф. ќ вли€тельности профсоюзов респонденты говор€т ещЄ реже, чем о том, что они защищают интересы Ђтаких, как ониї, людей. —казали, что правительство учитывает точку зрени€ профсоюзов, 16†% опрошенных. ѕротивоположного мнени€ (что не учитывает) придерживаютс€ в 3,5 раза больше респондентов Ч 57†%. «атруднились ответить на этот вопрос 27†% наших сограждан. ѕримечательно, что члены профсоюзов чаще говорили о том, что правительство не учитывает точку зрени€ профсоюзов, чем те, кто в них не состоит: 63†% и 56†% соответственно. (Е)
        —реди участвовавших в опросе дол€ членов профсоюзов составила 22†%; 77†% респондентов сказали, что они не состо€т в этих организаци€х. —реди работающих дол€ членов профсоюзов выше Ч 35†%.  онечно, материалы опроса Ч не статистика, но разница с данными самих профсоюзов о членстве оказываетс€ уж слишком большой. “олько ‘Ќѕ– (сама€ массова€ профсоюзна€ структура в –оссии) за€вл€ет, что в еЄ р€дах Ч 45 млн. человек, или 88†% от числа работающих. ¬озможно, разница объ€сн€етс€ тем, что формальное членство в профсоюзах, оставшеес€ с советских времЄн (когда практиковалось Ђколлективное членствої), и реальна€ самоидентификаци€ работников не совпадают.
        Ќа основе этих данных можно предположить, что ощущают принадлежность к профсоюзам немногим более трети тех, кто в них формально состоит. (Е)
        ≈щЄ один признак социальной субъектности Ч попул€рность лидера и доверие к нему. ƒанные опроса свидетельствуют, что ћ.Ўмаков Ч фигура не слишком известна€ даже в своей организации. «нают, кто возглавл€ет ‘едерацию независимых профсоюзов –оссии, 9†% наших сограждан (среди членов профсоюзов Ч 12†%). Ќе знают Ч 80†% опрошенных (среди членов профсоюзов Ч 74†%).
        ƒовер€ют лидеру ‘Ќѕ– ћ.Ўмакову примерно столько же Ч 10†% от числа всех опрошенных и 13†% от числа членов профсоюзов. Ќе довер€ют Ч 19†% опрошенных, и столько же Ч членов профсоюзов. Ѕольшинство затруднились ответить на вопрос по причине неизвестности дл€ них этого общественного де€тел€ї.
        —татистика, хот€ и годовалой давности, но говорит сама за себ€Е “.е. профсоюзы ныне это Ч не миллионы тружеников, осознающих свои интересы и пути их достижени€, а профсоюзна€ бюрократи€, котора€ по своим цел€м в системе капиталистических отношений по сути смыкаетс€ с партийной бюрократией. » поскольку в народе к профсоюзам и профбоссам уважени€ нет, то у них нет и перспектив в новой логике социального поведени€, формирующейс€ в русле  онцепции общественной безопасности.
        ќднако тема профсоюзов в св€зи с вопросом о воплощении в жизнь интересов труд€щихс€ заставл€ет вспомнить и печальную историю –—ƒ–ѕ.  ак известно историкам –—ƒ–ѕ-– ѕ†(б)-¬ ѕ†(б)- ѕ——- ѕ–‘, вожди партии первого поколени€ в период, когда они работали на свержение исторически сложившегос€ в –оссийской империи государственного стро€, всегда утверждали, что профсоюзы не способны обеспечить благоденствие труд€щихс€, поскольку это требует изменени€ социальной организации. ћиссию изменени€ социальной организации в те годы брали на себ€ всевозможные революционные партии. » они видели в профсоюзах не более чем своих пособников в деле ниспровержени€ исторически сложившегос€ государственного устройства. „то касаетс€ амбиций революционных партий в благонамеренных стремлени€х Ч облагодетельствовать труд€щихс€ и общество в целом, Ч то они тоже оказались исторически несосто€тельными в силу всЄ того же толпо-УэлитарногоФ характера взаимоотношений партийных верхушек и партийных масс, партийных масс и беспартийных УнесознательныхФ обывателей. Ќо в главном Ч в своей оценке возможностей профсоюзов Ч революционеры, и в частности ¬.».Ћенин, были правы: борьба только исключительно за экономические интересы в принципе не способна воплотить их в жизнь, поскольку экономическое благоденствие обеспечиваетс€ тем, кто и как делает глобальную, внешнюю и внутреннюю политику общества.
        ѕрофсоюзы же (в их исторически сложившемс€ виде) Ч организаци€, объедин€юща€ невежественных в вопросах социологии людей, во главе которой сто€т профессиональные шантажисты и политиканы, действующие под лозунгами защиты интересов труд€щихс€. »зменение положени€ труд€щихс€, ликвидаци€ нищеты, бедности, неуверенности в завтрашнем дне, мафиозно-олигархического разгула вседозволенности, порождающего волну ответной преступности в социальных низах, требует изменени€ социальной организации и политики государства на основе социологии, качественно превосход€щей ныне господствующую публичную социологию, Ќо профсоюзным боссам этого не надо: они уже нашли свою кормушкуЕ » потому профсоюзы в их большинстве Ч организации не созидательные, а паразитические.
        Ќаша оценка проблемы, обозначенной в данной аналитической записке, по сути впервые была сделана работе в ¬ѕ ———– У‘орд и —талин: ќ том, как жить по-человеческиФ, котора€† и приводитс€ в приложении..
        12-16 окт€бр€ 2005 года.
        ¬нутренний ѕредиктор ———–.




ѕриложение: √.‘орд,† ».—талин о профсоюзах

        √.‘орд почти всю главу 8 своей книги Ућо€ жизнь, мои достижени€Ф посв€щает освещению нравственно-этических принципов организации производства и потреблени€; таких принципов, чтобы простой человек чувствовал, что система служит ему. Ёто €вл€етс€ основанием дл€ того, чтобы по мере роста образовательного уровн€ и развити€ культуры все люди пон€ли эти принципы и сознательно целенаправленно поддерживали бы их как залог личного благополучи€ каждого из них, благополучи€ своих потомков и всех остальных людей.
        ЂЌе прин€то называть служащего компаньоном, а все же он не кто иной, как компаньон. ¬с€кий деловой человек, если ему одному не справитьс€ с организацией своего дела, берет себе “ќ¬ј–»ўј (выделено при цитировании нами), с которым раздел€ет управление делами. ѕочему же производитель, который тоже не может справитьс€ с производством с помощью своих двух рук, отказывает тем, кого он приглашает дл€ помощи в производстве, в титуле компаньона?  аждое дело, которое требует дл€ ведени€ его более одного человека, €вл€етс€ своего рода “ќ¬ј–»ў≈—“¬ќћ (выделено нами при цитировании). — того момента, когда предприниматель привлекает людей в помощь своему делу Ч даже если бы это был мальчик дл€ посылок, Ч он выбирает себе компаньона. ќн сам может быть, правда, единственным владельцем орудий труда и единственным хоз€ином дела; но лишь в том случае, если он остаетс€ единственным руководителем и производителем, он может претендовать на полную независимость. Ќикто не может быть независимым, если зависит от помощи другого. Ёто отношение всегда взаимно Ч шеф €вл€етс€ компаньоном своего рабочего, а рабочий “ќ¬ј–»ў≈ћ (выде≠лено нами при цитировании) своего шефа; поэтому как о том, так и о другом, бессмысленно утверждать, что он €вл€етс€ единственно необходимым. ќба необходимы. ≈сли один проталкиваетс€ вперед, отталкива€ другого назад, в конце концов, обе стороны страдают от этого[1]ї (Ућо€ жизнь, мои достижени€Ф, гл.†8. У«аработна€ платаФ).
        »з этого однозначно €сно, что √.‘орд расценивает как недопустимые в обществе холопско-господские взаимоотношени€ предпринимател€ и сотрудников, возглавл€емого им предпри€ти€, в которых выражаютс€ по существу рабовладельческие прит€зани€ работодател€.
        ј теперь приведЄм выдержку из работы ».¬.—талина УЁконо≠ми≠ческие проблемы социализма в ———–Ф, в которой ».¬.—талин пишет о ростках новой нравственно-этической реальности в жизни советского общества:
        ЂЁкономической основой противоположности между умственным и физическим трудом €вл€етс€ эксплуа≠таци€ людей физического труда со стороны представителей ум≠ственного труда. ¬сем известен разрыв, существовавший при капитализме между людьми физического труда предпри€тий и руковод€щим персоналом. »звестно, что на базе этого разрыва развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представител€м технического персонала, как к их врагам. ѕон€тно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. » она дей≠ствительно исчезла при нашем современном социалистическом строе. “еперь люди физического труда и руковод€щий персонал €вл€ютс€ не врагами, а товарищами-друзь€ми, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и улучшении производства. ќт былой вражды между ними не осталось и следаї (УЁконо≠ми≠ческие проблемы социализма в ———–Ф, У«амечани€ по экономическим вопросам, св€занным с но€брьской дискуссией 1951 годаФ, раздел 4. У¬опрос об уничтожении противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, а также вопрос о ликвидации различий между нимиФ).
         ак видно из приведенного фрагмента, то, что дл€ √.‘орда Ч идеал, к осуществлению которого американское общество должно стремитьс€ (а ныне должно стремитьс€ и российское), дл€ советского общества конца сороковых Ч начала п€тидес€тых годов ’’ века[2] уже было реальностью жизни, если не всех, Ч то многих коллективов.
        » сказанное ».¬.—талиным о взаимоотношени€х руководителей и р€довых сотрудников настолько отлично от нравственно-этических итогов пробуржуазных реформ в –оссии в наши дни, что прихлебатели капитализма будут доказывать, что это Ч сталинские фантазии, ничего общего не имевшие с реальностью, забыв, что многие из них верещали о том, как тиран и деспот —талин безжалостно Ђэксплуатировал энтузиазм народаї, не задумыва€сь однако о том, из чего вырастал этот энтузиазм. ј энтузиазм народа в ту эпоху вырастал из того, что в обществе в целом была психологическа€ нравственно-этическа€ мотиваци€ к добросовестному труду в коллективе, поскольку персонал и руководители были не врагами, скованными одной цепью производственных отношений, а Ђтоварищами-друзь€ми, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и улучшении производства. ќт былой вражды между ними не осталось и следаї.
        ’от€, конечно, если быть точным, то не следы, а семена былой вражды ноосфера общества хранила, и, когда политика государства после убийства ».¬.—талина была изменена склонным к Уэлита≠ри≠зацииФ партийным, государственным и хоз€йственным руководством, из этих ноосферных сем€н выросла реальность наших дней, полна€ классовой напр€женности и классовых конфликтов.
        Ќо из этих нравственно-этических принципов товарищества в основе организации объективно неизбежно коллективной работы сотрудников подавл€ющего большинства современных предпри€тий проистекает и политика начислени€ зарплаты:
        Ђ—реди деловых людей посто€нно можно слышать выражение: Ђя тоже плачу обычные ставкиї. “от же самый делец вр€д ли стал бы за€вл€ть о себе: Ђћои товары не лучше и не дешевле, чем у другихї. Ќи один фабрикант в здравом уме не стал бы утверждать, что самый дешевый сырой материал дает и лучшие товары. ќткуда же эти толки об Ђудешевленииї рабочей силы, о выгоде, которую приносит понижение платы, Ч разве оно не означает понижение покупательной силы и сужени€ внутреннего рынка? „то пользы в промышленности, если она организована так неискусно, что не может создать дл€ всех, участвующих в ней, достойного человека существовани€? Ќет вопроса важнее вопроса о ставках Ч больша€ часть населени€ живет заработной платой. ”ровень еЄ жизни и еЄ вознаграждени€ определ€ет благососто€ние страныї (гл.†8. У«аработна€ платаФ).
        Ќесколько далее он продолжает, по€сн€€ и развива€ эти положени€:
        Ђ„естолюбие каждого работодател€ должно было бы заключатьс€ в том, чтобы платить более высокие ставки, чем все его конкуренты, а стремление рабочих Ч в том, чтобы практически облегчить осуществление этого честолюби€ (вы≠де≠лено нами при цитировании). –азумеетс€, в каждом производстве можно найти рабочих, которые, по-видимому, исход€т из пред≠положени€, что вс€ка€ сверхпродукци€[3] приносит выгоду только предпринимателю. ∆аль, что такое убеждение, вообще, может иметь место. Ќо оно, действительно, существует и даже, может быть, не лишено основани€. ≈сли предприниматель заставл€ет своих людей работать изо всех сил, а они через некоторое врем€ убеждаютс€, что не получают за это оплаты, то вполне естественно, что они снова начинают работать с прохладцей. ≈сли же они вид€т плоды своей работы в своей расчетной книжке, вид€т там доказательство того, что повышенна€ производительность означает и повышенную плату, они научаютс€ понимать, что и они вход€т в состав предпри€ти€, что успех дела зависит от них, а их благополучие Ч от дела. Ч „то должен платить работодатель? Ч —колько должны получать рабочие? ¬се это второстепенные вопросы. √лавный вопрос вот в чЄм: —колько может платить предпри€тие? ќдно €сно: ни одно предпри€тие не может вынести расходов, превышающих его поступлени€. ≈сли колодец выкачиваетс€ быстрее, чем к нему притекает вода, то он скоро высохнет, а, раз колодец исс€кнет, то те, кто черпал из него, должны страдать от жажды. ≈сли же они думают, что могут вычерпать один колодец, чтобы потом пить из соседнего, то это ведь только вопрос времени, когда все колодцы исс€кнут. “ребование справедливой заработной платы в насто€щее врем€ сделалось всеобщим, но нельз€ забывать, что и заработна€ плата имеет свои границы. ¬ предпри€тии, которое дает только 100†000 долларов, нельз€ выбрасывать 150†000 долларов. ƒело само определ€ет границы платы. Ќо разве само дело должно иметь границы? ќно само ставит себе границы, следу€ ложным принципам. ≈сли бы рабочие вместо всегдашнего припева: Ђпред≠при≠ни≠матель должен платить столько-тої, за€вл€ли бы лучше: Ђпред≠при≠€тие должно быть так-то организовано и расширено, чтобы могло давать столько-то доходаї <но это требует, чтобы и рабочие и предприниматели были большевиками по своим нравам и этике>, Ч они достигли бы большего. »бо только само предпри€тие может выплачивать ставки. ¬о вс€ком случае, предприниматель не в силах сделать это, если предпри€тие не даЄт гарантии. ќднако, если предприниматель отказываетс€ платить высшие ставки, хот€ предпри€тие даЄт возможность дл€ этого, что тогда делать?[4] ќбыкновенно предпри€тие кормит столько людей, что с ним нельз€ обращатьс€ легкомысленно <т.е. беззаботно по отношению к этим люд€м>. ѕросто преступно наносить вред предпри€тию, которому служит большое число людей и на которое они смотр€т, как на источник своей работы и своего существовани€. –аботодатель никогда ничего не выиграет, если произведет смотр своим служащим и поставит себе вопрос: Ђнасколько € могу понизить их плату?ї[5] —толь же мало пользы рабочему, когда он грозит предпринимателю кулаком и спрашивает: Ђ—колько € могу выжать у него?ї ¬ последнем счете, обе стороны должны держатьс€ предпри€ти€ и задавать себе вопрос: Ђкак можно помочь данной индустрии достигнуть плодотворного и обеспеченного существовани€, чтобы она дала нам всем обеспеченное и комфортабельное существование?ї (√.‘орд. Ућо€ жизнь, мои достижени€Ф, гл. 8. У«аработна€ платаФ).
        (Ќеспособность профсоюзных болтунов соучаствовать в этом диалоге со знанием продукции, технологий и организации производства, объ€сн€ет непри€тие профсоюзов √.‘ордом. ѕо существу в этом вопросе √.‘орд прав: при товарищеском отношении друг к другу и к делу персонала и администрации профбоссы Ч претенденты в посредники Ч оказываютс€ ненужными. ¬о всех остальных случа€х профбоссы Ч в своЄм большинстве Ч ещЄ одна корпораци€ паразитов, посредством которой закулисные силы в р€де случаев расправл€ютс€ с неугодными им наЄмными сотрудниками иЕ с предпринимател€ми, принужда€ персонал их предпри€тий к забастовкам с выдвижением заведомо невыполнимых требований.
        ѕоэтому профсоюзы Ч ещЄ та Ђшкола коммунизмаї (ленинский афоризм, начертанный на каждой странице профсоюзных билетов в ———–).
        ЂЌо работодатели и рабочие далеко не всегда мысл€т последовательно; привычку поступать близоруко трудно преодолеть. „то можно сделать здесь? Ќичего. «аконы и предписани€ не помогут, только просвещение и понимание собственных интересов могут привести к цели. ѕравда, просвещение распростран€етс€ медленно, но в конце концов оно должно же оказать свое действие (выделено нами при цитировании), так как предпри€тие, в котором работают оба они Ч работодатель, как и рабочий, с одной целью службы ему, Ч в конце концов повелительно настаивает на своем праве. (Е)
        ѕрежде всего необходимо €сно сознать, что услови€ дл€ высоких ставок <зарплаты> создаютс€ внутри самой фабрики[6]. ≈сли их нет, то высокой платы не будет и в расчетных книжках. Ќельз€ изобрести систему, котора€ обходила бы <производи≠тель≠ный> труд. ќб этом позаботилась природа. ќна не наделила нас праздными руками и ногами. “руд €вл€етс€ в нашей жизни основным условием здоровь€ <прежде всего, нравственно-психического>, самоуважени€ и счасть€. ќн не прокл€тие, а величайшее благословение. —трога€ социальна€ справедливость проистекает только из честного труда (выделено нами при цитировании, хот€ было бы точнее сказать Ђдобросовестного трудаї).  то много создает, тот много принесЄт в свой дом[7]. Ѕлаготворительности <а по существу Ч финансированию паразитизма и лени> нет места в тарифном вопросе. –абочий, который отдает предпри€тию все свои силы, €вл€етс€ самым ценным дл€ предпри€ти€. Ќо нельз€ требовать от него посто€нно хорошей работы, без соответствующей еЄ оценки. –абочий, который подходит к своему повседневному делу с таким чувством, что, несмотр€ на всЄ его напр€жение, оно никогда не в состо€нии дать ему достаточно дохода, чтобы избавить его от нужды, этот рабочий не в таком настроении, чтобы хорошо выполнить свое дело. ќн полон стра≠ха и забот, которые вред€т его работе (выделено при цитировании нами: именно этого достигли на территории ———– все послесталинские реформаторы).
        ќбратно, когда рабочий чувствует, что его дело не только удовлетвор€ет его насущные потребности, но сверх того дает ему возможность чему-нибудь научить своих реб€т и доставл€ть удовольствие своей жене, тогда труд будет его добрым другом, и он отдаст ему все свои силы (выделено нами при цитировании)[8]. » это хорошо дл€ него и дл€ предпри€ти€. ” рабочего, который не имеет известного удовлетворени€ от своего дела, пропадает добра€ часть его платыї (√.‘орд. Ућо€ жизнь, мои достижени€Ф, гл. 8. У«аработна€ платаФ)ї. (У‘орд и —талин: ќ том как жить по человеческиФ, —-ѕетербург, Ђќбщественна€ инициативаї, 2003†г., стр.†98 Ч 106.)




[1] ѕостроение этой фразы изменено в св€зи с необходимостью реконструкции смысла недостающего текста. ¬ цитируемом нами файле она дана в следующей редакции: Ђ≈сли один проталкиваетс€ вперед, а другой Ч а [отталкиваетс€ первым назад], в конце концов, обе стороны страдают от этогої, Ч в которой отсутствует текст, помещЄнный в [квадратные скобки], перед которыми бессв€зно стоит союз Ђаї.

[2] “.е. спуст€ 30 лет после того, как книга √.‘орда впервые вышла в свет.

[3] ¬ марксизме Ђсверхпродукцииї в еЄ финансовом измерении соответствует Ђприбавочна€ стоимостьї, присваиваема€ капиталистом.

[4] ќвладевать концептуальной властью и целенаправленно работать на установление по совести —оветской власти как способа существовани€ государственности и осуществлени€ народовласти€ труд€щимс€ большинством.

[5] ј в услови€х непрерывного роста цен как макроэкономического фактора: Ђ—коль долго это быдло будет безропотно терпеть, что администраци€ предпри€ти€ не повышает зарплату и не боретс€ за подавление мощью государства основных генераторов роста цен Ч банковского ростовщичества и биржевых спекул€ций?ї Ётот вопрос актуален дл€ –оссии на прот€жении всех лет реформ. Ќевн€тность директорского корпуса и предпринимателей в его постановке и в ответе на него говорит о том, что они Ч вне зависимости от своего профессионализма, т.е. просто как люди Ч дерьмо, за малочисленными исключени€ми. √.‘орд об этом же вопросе в другом месте книги высказалс€ более определЄнно: ѕонижение заработной платы самый легкий и в то же врем€ самый отвратительный способ справитьс€ с трудным положением, не говор€ уже о его бесчеловечности. ¬ действительности, это значит свалить неспособность администрации на рабочихї (гл. 9. Уѕочему бы не делать всегда хороших дел?Ф). о том же в гл. 10. У ак дЄшево можно производить товары?Ф: ЂЁто свидетельствует о дурном ведении дела Ч когда прибыль выжимаетс€ из рабочих или покупателей. ≈е должно дать более искусное руководство делом. Ѕерегитесь ухудшать продукт, берегитесь пони≠жать заработную плату и обирать публику. ѕобольше мозга в вашем рабочем методе Ч мозга и еще раз мозга! –аботайте лучше, чем прежде, только таким путем можно оказать помощь и услугу дл€ всех стран. Ётого можно достигнуть всегдаї.»ными словами, понижа€ зарплату, администраци€ (и де€тели государства, создающие своей политикой макроэкономические предпосылки к этому) расписываютс€ в своей несосто€тельности и в качестве управленцев, и в качестве добропор€дочных людей.

[6] ¬ главе 5, названной УЌачинаетс€ производствоФ, √.‘орд высказываетс€ по этому вопросу предельно точно: ЂЕ в действительности ведь не работодатель платит жалованье. ќн только управл€ет деньгами. ∆алованье платит нам продукт, а управление организует производство так, чтобы продукт был в состо€нии это делатьї (выделено нами при цитировании).

[7] Ёто аналогично принципу первой фазы коммунизма, если пользоватьс€ марксистской терминологией: Ђот каждого по способности Ч каждому по трудуї.

[8] »з этого чувства проистекал трудовой энтузиазм, который Ч как всех нас, начина€ с 1985†г., учат Ђгуманисты-демократизаторыї, Ч зверски эксплуатировал тиран и деспот —талин, который энтузиазм он оставил своим преемникам, и который преемники постепенно погасили за прошедшие после убийства —талина годы.



работы


¬ыставка
¬ыставка
¬ыставка
¬ыставка

 арта сайта

" јЌ» ”Ћџ"
√рафик заездов

"√–ј‘» 
÷ћѕ Ђ√ј«ї"

√рафик работы ÷ентра медицинской профилактики √ј« в праздники

"√–ј‘» 
—“ќЋќ¬џ’"

√рафик работы столовых в праздники

ќзнакомитьс€

ќзнакомитьс€

ќзнакомитьс€


© ѕервична€ профсоюзна€ организаци€ в ќјќ "√ј«" (2005-2017)